Wenn wir Raumschiffe zu Exoplaneten schicken wollen, um nach Leben zu suchen, können wir besser U-Boote bauen.
Eine neue Studie von Dr. Fergus Simpson vom Institut für Kosmoswissenschaften an der Universität von Barcelona zeigt, dass unsere Annahmen über Exoplaneten möglicherweise falsch sind. Wir gehen davon aus, dass Exoplaneten Landmassen haben werden, obwohl wir das nicht wissen. Dr. Simpsons Studie legt nahe, dass wir auf den bewohnbaren Welten, die wir entdecken könnten, viele Ozeane erwarten können. In der Tat kann eine Ozeanbedeckung von 90% die Norm sein.
Im Zentrum dieser Studie steht die so genannte "Bayes'sche Statistik" oder "Bayes'sche Wahrscheinlichkeit".
Normalerweise geben wir auf der Grundlage unserer Daten eine Eintrittswahrscheinlichkeit an - in diesem Fall eine bewohnbare Welt mit Landmassen. Und wir sind zuversichtlicher in unserer Vorhersage, wenn wir mehr Daten haben. Wenn wir also 10 Exoplaneten finden und 7 von ihnen signifikante Landmassen haben, besteht unserer Meinung nach eine 70% ige Chance, dass zukünftige Exoplaneten signifikante Landmassen haben werden. Wenn wir 100 Exoplaneten finden und 70 von ihnen signifikante Landmassen haben, sind wir noch zuversichtlicher in unserer 70% -Prognose.
Das Problem ist jedoch, dass wir, obwohl wir viele Exoplaneten entdeckt haben, nicht wissen, ob sie Landmassen haben oder nicht. Wir gehen davon aus, dass dies der Fall sein wird, obwohl die Masse dieser Planeten geringer ist als erwartet. Hier kommen die in dieser Studie verwendeten Bayes'schen Methoden ins Spiel. Sie ersetzen Beweise durch Logik.
In der Bayes'schen Logik wird die Wahrscheinlichkeit etwas zugeordnet, das auf dem Stand unseres Wissens und auf vernünftigen Erwartungen basiert. Ist es in diesem Fall vernünftig zu erwarten, dass bewohnbare Exoplaneten auf die gleiche Weise wie die Erde bedeutende Landmassen haben werden? Nach unserem derzeitigen Kenntnisstand ist dies keine vernünftige Erwartung.
Laut Dr. Simpson kommt hier das anthropische Prinzip ins Spiel. Wir nehmen nur an, dass die Erde eine Art Standard für bewohnbare Welten ist. Aber wie die Studie zeigt, ist dies möglicherweise nicht der Fall.
"Basierend auf der Ozeanbedeckung der Erde von 71% finden wir substanzielle Belege für die Hypothese, dass anthropische Selektionseffekte wirksam sind." - Dr. Fergus Simpson.
Tatsächlich kann die Erde ein sehr fein ausbalancierter Planet sein, auf dem die Wassermenge genau richtig ist, um signifikante Landmassen zu erreichen. Die Größe der ozeanischen Becken stimmt mit der Menge an Wasser überein, die die Erde im Laufe der Zeit zurückhält, wodurch die Kontinente entstehen, die sich über den Meeren erheben. Gibt es einen Grund anzunehmen, dass andere Welten so fein ausbalanciert sein werden?
Dr. Simpson sagt nein, das gibt es nicht. "Ein Szenario, in dem die Erde weniger Wasser enthält als die meisten anderen bewohnbaren Planeten, würde mit den Ergebnissen von Simulationen übereinstimmen und könnte erklären, warum einige Planeten etwas weniger dicht sind als erwartet." sagt Simpson.
Das statistische Modell von Simpson zeigt, dass Ozeane andere bewohnbare Welten dominieren, wobei die meisten von ihnen zu 90% aus Wasser bestehen. Tatsächlich ist die Erde sehr nahe daran, eine Wasserwelt zu sein. Das Video zeigt, was mit den Kontinenten der Erde passieren würde, wenn die Wassermenge zunehmen würde. Es gibt nur ein sehr enges Fenster, in dem die Erde sowohl große Landmassen als auch große Ozeane haben kann.
Dr. Simpson schlägt vor, dass das feine Gleichgewicht zwischen Land und Wasser auf der Erdoberfläche ein Grund sein könnte, warum wir uns hier weiterentwickelt haben. Dies basiert teilweise auf seinem Modell, das zeigt, dass Landmassen größere Wüsten haben werden, je kleiner die Ozeane sind. Und Wüsten sind nicht der gastfreundlichste Ort des Lebens und auch nicht die biologische Vielfalt. Außerdem ist die Artenvielfalt an Land zumindest auf der Erde etwa 25-mal höher als die Artenvielfalt in den Ozeanen.
Simpson sagt, dass das feine Gleichgewicht zwischen Landmasse und Ozeanbedeckung auf der Erde ein wichtiger Grund sein könnte, warum wir hier sind und nicht woanders.
"Unser Verständnis der Entwicklung des Lebens mag bei weitem nicht vollständig sein, aber es ist nicht so schlimm, dass wir uns an die konventionelle Annäherung halten müssen, dass alle bewohnbaren Planeten die gleiche Chance haben, intelligentes Leben zu beherbergen", schließt Simpson.
