Die USA haben ein wissenschaftliches Problem. Rund die Hälfte der Bürger des Landes lehnt die Tatsachen der Evolution ab. Weniger als ein Drittel stimmt zu, dass es einen wissenschaftlichen Konsens über den vom Menschen verursachten Klimawandel gibt, und die Zahl derer, die die Bedeutung von Impfstoffen akzeptieren, sinkt.
Diese Zahlen, die alle aus jüngsten Umfragen von Pew und Gallup hervorgegangen sind, könnten darauf hindeuten, dass die Amerikaner ein Anti-Wissenschafts-Haufen sind. Dennoch lieben Amerikaner die Wissenschaft. Auch wenn viele in den USA bestimmte wissenschaftliche Schlussfolgerungen ablehnen, haben Umfragen der National Science Foundation ergeben, dass die öffentliche Unterstützung der Wissenschaft hoch ist. Mehr als 75 Prozent der Amerikaner sprechen sich für eine vom Steuerzahler finanzierte Grundlagenforschung aus.
"Die gesamte Diskussion um wissenschaftliche Ablehnung ist sehr, sehr vereinfacht", sagte Troy Campbell, Psychologe an der University of Oregon.
Campbell und andere Psychologen präsentieren Ergebnisse aus Umfragen und anderen Untersuchungen, die ihrer Meinung nach die komplexe Beziehung der Amerikaner zur Wissenschaft offenbaren. Die Präsentationen finden heute (21. Januar) auf der Jahrestagung der Gesellschaft für Persönlichkeits- und Sozialpsychologie (SPSP) in San Antonio statt.
Die Verweigerung der Wissenschaft - sei es in Form der Abweisung faktenbasierter Beweise als unwahr oder der Annahme von Begriffen, die nicht sachlich sind, als wahr - beruht in der Regel nicht auf pauschalen anti-wissenschaftlichen Einstellungen. Aber die Fakten sind auch nicht immer von größter Bedeutung. Oftmals beruht die Ablehnung wissenschaftlicher Beweise auf anderen Motivationen als der Wahrheitsfindung, beispielsweise dem Schutz ihrer sozialen Identität.
Warum leugnen?
Laut einer Untersuchung des Psychologen Dan Kahan von der Yale University, die ebenfalls am Samstag auf der SPSP präsentierte, ist es wichtig zu verstehen, dass Menschen, die sich mit Wissenschaftsverweigerung befassen, nur sehr wenige Menschen die Wissenschaft als Ganzes ablehnen. Je liberaler ein Mensch ist, desto wahrscheinlicher ist es beispielsweise, dass er oder sie zustimmt, dass Menschen die globale Erwärmung verursachen. Ein Konservativer ist weitaus wahrscheinlicher dafür verantwortlich, dass natürliche Klimaschwankungen auftreten oder dass Wissenschaftler das Ganze erfinden.
Derselbe Konservative mag jedoch mit den Beweisen für die Wirksamkeit von Impfstoffen in Ordnung sein, und es gibt praktisch keine parteipolitische Spaltung in Fragen wie der Sicherheit der Nanotechnologie, der Verwendung künstlicher Süßstoffe in Getränken oder den gesundheitlichen Auswirkungen des Lebens in der Nähe von Hochspannungsstrom Kahan schrieb in einem Buchkapitel, das bald im "Oxford Handbook on the Science of Science Communication" veröffentlicht werden soll.
Kahans Forschungen haben auch gezeigt, dass je mehr Menschen mit naturwissenschaftlichen Kenntnissen sind, desto stärker halten sie an ihren Überzeugungen fest - auch wenn diese Überzeugungen völlig falsch sind.
Mit anderen Worten, es geht nicht darum, die Wissenschaft zu hassen oder die Fakten zu missverstehen. Es geht um Motivation.
"Überzeugungen sind schwer zu rühren, weil die Menschen sich nicht wie Wissenschaftler verhalten und Beweise auf gleichmäßige Weise abwägen", schrieb Matthew Hornsey, Psychologe an der University of Queensland, in einer E-Mail an Live Science. "Wenn jemand etwas glauben will, dann verhält er sich eher wie Anwälte, die versuchen, das zu verfolgen, was sie bereits wollen, um wahr zu sein. Und sie suchen sich die Beweise aus, um das zu können."
Die eigentliche Frage, sagte Hornsey, ist, warum die Menschen etwas glauben wollen, das angesichts wissenschaftlicher Beweise fliegt. In einigen Fällen kann der Grund politisch sein: Die Lösung der durch den Klimawandel verursachten Probleme würde bedeuten, dem freien Markt im Wege zu stehen, was Konservative eher ablehnen.
In anderen Fällen könnten die Menschen ein anderes Interesse an ihrem Glauben haben, sagte Hornsey. Ein Raucher möchte möglicherweise nicht glauben, dass er oder seine Gewohnheit wirklich Lungenkrebs verursachen wird, da dies bedeuten würde, dass die Person aufhören müsste. Soziale Identität kann auch ein wichtiger Motor für Überzeugungen sein, sagte Hornsey. Studien von Teenagern in Städten des Mittleren Westens haben ergeben, dass diese Personen normalerweise mit der Menge mitmachen, sagte er und glaubte an die Evolution, wenn die Mehrheit ihrer Freunde dies tut, und an den Kreationismus, wenn die Menschen um sie herum daran glauben.
"Für jemanden, der in einer 'kreationistischen Gemeinschaft' lebt, könnte der Ausdruck des Glaubens an die Evolution als distanzierender Akt angesehen werden, als Signal dafür, dass man trotzig einen Außenseiterstatus annimmt", sagte Hornsey.
Umdenken
Wenn es um das Selbstbild oder die gesellschaftliche Akzeptanz eines Menschen geht, wird es seine Meinung wahrscheinlich nicht ändern, ihn mit Fakten zu belästigen.
In einer Studie aus dem Jahr 2010 wurde festgestellt, dass das Update ihren ursprünglichen Glauben an die Fehlinformationen nicht umkehren konnte, wenn Personen neben einer Korrektur falsche Informationen angezeigt wurden. Schlimmer noch, Partisanen, die motiviert waren, die ursprünglichen falschen Informationen zu glauben, glaubten nach dem Lesen einer Korrektur noch fester an diese Informationen, stellten die Forscher fest. Zum Beispiel glaubten Konservative, denen gesagt wurde, Saddam Hussein habe vor dem Irak-Krieg Massenvernichtungswaffen, diese Behauptung nach dem Lesen einer Korrektur fester.
Daher schlagen Forscher subtilere Wege vor, um die Einstellung der Menschen zur Akzeptanz wissenschaftlicher Fakten zu ändern. Hornsey sagte, er und seine Kollegen nannten dies "psychologisches Jiujitsu", in Bezug auf die Kampfkunst, die Menschen lehrt, das eigene Gewicht ihres Gegners gegen sie einzusetzen.
Bei diesem Ansatz könnten Menschen, die wissenschaftliche Fakten akzeptieren, versuchen, den Unglauben derer, die dies nicht tun, auf den Grund zu gehen und dann diese Grundlage anzusprechen, anstatt sich mit der Verleugnung der Oberfläche zu befassen. Campbell und seine Kollegen haben zum Beispiel festgestellt, dass selbst identifizierte Republikaner weniger wahrscheinlich die Klimawissenschaft leugnen, wenn marktwirtschaftliche Lösungen für den Klimawandel als Option angeboten werden.
Die Verwendung dieses Jiujitsu-Ansatzes ist eine Herausforderung, schrieben Hornsey und seine Kollegen in einem Artikel, der bald in der Zeitschrift American Psychologist veröffentlicht wird, da die zugrunde liegenden Motivationen der Menschen nicht immer klar sind. Manchmal wissen die Menschen selbst nicht, warum sie so denken, wie sie es tun. Und keine einzige Botschaft wird allen möglichen Gründen für Unglauben entsprechen, warnten die Forscher.
"Eine zweistufige Strategie wäre optimal: Botschaften über Beweise und wissenschaftlichen Konsens, die für die Mehrheit ausreichen sollten, und ein Jiujitsu-Ansatz für die nicht überzeugte Minderheit", schrieben die Autoren.
Campbell warnte jedoch vor einer weiteren Falle: Selbstgefälligkeit. Wenn eine Botschaft einer wissenschaftlich akzeptierenden Person einem Leugner als heiliger als du oder als Beurteilung des gesamten Charakters einer Person erscheint, ist es wahrscheinlich, dass sie nach hinten losgeht, sagte er.
"Ich sage gerne: 'Sagen Sie den Leuten, dass sie bereits die Menschen sind, die Sie wollen", sagte Campbell. Beispiel: "Gehen Sie nicht zu jemandem und sagen Sie:" Die Umwelt ist Ihnen nicht wichtig genug. " Zeigen Sie auf, wie sie sich um die Umwelt kümmern. "
Von dort aus, sagte Campbell, gibt es Gemeinsamkeiten, von denen aus man arbeiten kann. Erfolgreiche Überzeugungsarbeit, sagte er, finde gemeinsame Werte, ohne die Selbstschutzinstinkte der Menschen auszulösen.
"Ich denke, es ist wichtig zu sagen, dass ich dich mag und mich um dich kümmere", sagte Campbell. Sobald der Respekt hergestellt ist, sagte er: "Jede Kritik ist sehr konisch und keine ganzheitliche Ermahnung dessen, wer Sie sind."
