Celia Wexler ist eine hochrangige Vertreterin Washingtons für das Zentrum für Wissenschaft und Demokratie der Union of Concerned Scientists (UCS), wo sie sich auf Lebensmittel- und Arzneimittelsicherheit, Schutz für Whistleblower von Wissenschaftlern sowie Transparenz und Rechenschaftspflicht der Regierung konzentriert. Dieser Artikel erschien zuerst im UCS-Blog The Equation. Sie hat diesen Artikel zu LiveScience beigetragen Expertenstimmen: Op-Ed & Insights.
Hat ein Mitarbeiter eines Kommissars des US-Verteidigungsministeriums (DOD) eine "sensible" Position inne, die die nationale Sicherheit gefährden könnte? Wenn Sie mit "Nein" geantwortet haben, denken Sie noch einmal darüber nach.
Im Rahmen eines 2-zu-1-Berufungsgerichts entschied Bundesrichter Evan Wallach kürzlich, dass jemand, der bei einem Basiskommissar arbeitet, wertvolle Informationen über Truppenbewegungen erhalten könne, indem er beispielsweise beobachte, wie viele Sonnenbrillen bestellt wurden. "Ja wirklich?" Persönlich denke ich, dass ein Terrorist, der solche Informationen wünscht, Google Earth möglicherweise eher nutzt als sich auf einen Bericht über Sonnenbrillenlieferungen zu verlassen.
Warum sollte Ihnen der Status eines Kommissars wichtig sein? Die Benennung dieses Mitarbeiters des Verteidigungsministeriums hat zu Rechtsstreitigkeiten geführt und ist zu einem Faktor bei der Festlegung von Vorschriften für Behörden geworden, die weitreichende Auswirkungen haben könnten. Was in den nächsten Monaten passiert, könnte die Grundlagen des öffentlichen Dienstes des Landes erschüttern. Durch die Schwächung der Fähigkeit eines Arbeitnehmers, gegen seine Abberufung zu protestieren, können die neuen Vorschriften den Schutz von Hinweisgebern für alle Bundesangestellten, einschließlich Bundeswissenschaftler, erheblich schwächen - Schutzmaßnahmen, die erst vor Monaten verstärkt wurden.
Der Begriff "Whistleblower" wird heutzutage häufig verwendet, und nicht jeder, der Verschlusssachen preisgibt, verdient diesen Titel. Aber bei UCS hatte ich das Privileg, Bundesangestellte zu treffen, die sich so sehr ihrer Mission verschrieben haben, dass sie ihre Karriere riskierten, um Bedrohungen für die öffentliche Gesundheit und Sicherheit sowie andere Verfehlungen aufzudecken.
Whistleblower der US-amerikanischen Food and Drug Administration haben die Gefahren unsicherer Drogen aufgedeckt und wurden von Agenturmanagern eingeschüchtert. Ein Bergbau-Sicherheitsingenieur kritisierte eine Bundesuntersuchung einer Bergbaukatastrophe, die sowohl das Fehlverhalten des Bergbauunternehmens als auch die laxe Durchsetzung durch die Regierung vertuschte, und bezahlte mit seiner Karriere. Eine Sicherheitsstatistikerin für Verbraucherprodukte setzte sich für Daten ein, die die Gefahren von Geländefahrzeugen aufzeigten, die von Jugendlichen verwendet wurden, und ließ sich von den Versuchen der Agentur, sie zunächst dazu zu bringen, ihre Schlussfolgerungen zu ändern und dann die Veröffentlichung ihrer Ergebnisse zu verzögern, nicht frustrieren .
Ende letzten Jahres feierte UCS in Zusammenarbeit mit Organisationen, die das ideologische Spektrum überschritten - und nach Jahren des Kampfes - einen Sieg. Mit der starken Unterstützung von Präsident Barack Obama verabschiedete der Kongress ein überparteiliches Whistleblower-Schutzgesetz, um sicherzustellen, dass Bundesangestellte, die wegen der Aufdeckung von Verschwendung, Betrug und Missbrauch bei Bundesbehörden Vergeltungsmaßnahmen ausgesetzt sind, glaubwürdige Rechte zur Bekämpfung haben. Zum ersten Mal erkannte das Gesetz ausdrücklich an, dass ein Wissenschaftler, der die Zensur oder Verfälschung von Bundesinformationen aufdeckte, auch Anspruch auf den Status eines Hinweisgebers hatte.
Aber nicht alle Bundesbehörden scheinen aus demselben Gesangbuch zu singen. Zwei Bundesbehörden, das DOD und das US-amerikanische Amt für Personalmanagement (OPM), führen einen Rechtsstreit, der eine große Lücke für Bundesmanager schaffen könnte, die sich dem neuen Gesetz zum Schutz von Hinweisgebern entziehen wollen.
Das neue Whistleblower-Gesetz gewährt Bundesangestellten, die Verschwendung, Betrug und Missbrauch oder die Manipulation oder Unterdrückung von Bundesinformationen aufdecken, das Recht, Vergeltungsmaßnahmen gegen Behörden zu bekämpfen. Und diese Arbeiter haben ein Verfahren, um Herabstufungen oder Kündigungen anzufechten. Diese Rechte könnten jedoch für die geschätzten Hunderttausenden von Arbeitnehmern in "unkritisch sensiblen" Berufen bald bedeutungslos sein.
Wenn sich das DOD vor Gericht durchsetzt, können diejenigen, die unter Herabstufungen oder Arbeitsplatzverlusten leiden, weil eine Behörde sie für nicht berechtigt erklärt, einen "unkritisch sensiblen" Job zu übernehmen, keine Berufung gegen ihre Entfernung einlegen - selbst wenn die Entfernung tatsächlich mehr mit Whistleblowing zu tun hat als Sicherheit.
Willst du dich an Whistleblowern rächen? Kennzeichnen Sie ihre Jobs als "unkritisch sensibel" und sagen Sie, dass sie nicht berechtigt sind, diese Bezeichnung zu erhalten.
Das bringt uns zurück zum Kommissar. Das DOD stufte Devon Northover, einen Spezialisten für Kommissarmanagement, herab und setzte Rhonda Conyers, einen Buchhaltungstechniker, auf unbestimmte Zeit aus und gab den gleichen Grund für beide Maßnahmen an: Das DOD stellte fest, dass keiner der Arbeitnehmer berechtigt war, diese Positionen zu übernehmen, die die Agentur innehatte hatte als "unkritisch empfindlich" bezeichnet. Die Beschäftigten legten gegen diese Stellenaktionen Berufung bei einer unabhängigen Exekutivagentur ein, die über solche Ansprüche entscheidet, dem Merit Systems Protection Board. Die MSPB stimmte zu, ihre Berufungen anzuhören.
Sowohl das OPM als auch das DOD machten jedoch geltend, dass die Mitarbeiter keine Beschwerderechte hätten, weil ihre Arbeitsplätze als "sensibel" für die nationale Sicherheit eingestuft worden seien, und wenn sie diese Arbeitsplätze verloren hätten, weil sie für diese Bezeichnung nicht mehr in Frage kämen, könnten sie dies nicht appellieren Sie an die MSPB, sie zurückzubekommen. Das MSPB konnte nur entscheiden, ob die Agenturen die entsprechenden Verfahren befolgten, um ihre Förderfähigkeit zu verweigern.
Also haben die Arbeitnehmer, vertreten durch ihre Gewerkschaft, die Agentur vor Gericht gebracht. Der Bundesrichter, der ihren Fall verhandelt hat, hat sich dem DOD angeschlossen, und gegen den Fall wird jetzt Berufung eingelegt. Senator Chuck Grassley (R-Iowa) hat Bedenken hinsichtlich dieses Gerichtsverfahrens und seiner möglichen Auswirkungen auf Whistleblower geäußert, ebenso wie Rep. Elijah Cummings (D-Md,). Das Justizministerium erklärte in einer kurzen Unterstützung der beiden Agenturen, dass diese Entscheidung nicht für Hinweisgeber gelten sollte. Das DOJ erklärte jedoch nicht, wie Whistleblower tatsächlich durch Bezeichnung von dieser Vergeltung ausgeschlossen werden könnten.
In der Zwischenzeit haben das Büro des Direktors des Nationalen Geheimdienstes (ODNI) und das OPM dem Feuer Treibstoff hinzugefügt und eine Regel vorgeschlagen, die den Behörden nahezu unbegrenzte Befugnisse einräumt, praktisch jede Regierungsaufgabe als "sensibel" zu kennzeichnen.
Die vorgeschlagene Regel macht deutlich, dass eine unkritische, sensible Bezeichnung einem Mitarbeiter nicht unbedingt Zugang zu Verschlusssachen verschafft. Es bedeutet nur, dass die Arbeit des Arbeitnehmers "das Potenzial haben könnte, die nationale Sicherheit erheblich oder ernsthaft zu schädigen". Die Regel erfasst viele leitende Agenturmanager, Beschaffungsbeauftragte und Experten, deren Wissen unter anderem die öffentliche Gesundheit schädigen und die kritische Infrastruktur gefährden könnte.
Arbeit für die US-amerikanischen Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten? Ihr Wissen über Infektionskrankheiten würde Sie wahrscheinlich zu einem Kandidaten für eine sensible Bezeichnung machen. Ein Ingenieur des US Army Corps of Engineers, der an Brücken oder Dämmen arbeitet? Möglicherweise müssen Sie auch ein "sensibles" Etikett auf Ihren Job kleben. Ein FDA-Wissenschaftler, der neue Medikamente überprüft? Der Zugriff auf proprietäre Informationen zu diesen Arzneimitteln oder die Verwendung dieser Arzneimittel zur Schädigung von Menschen würde Sie sicherlich auch für diese Bezeichnung anfällig machen.
Unsere Whistleblower-Koalition überwacht die Entscheidung des Bundesberufungsgerichts und den ODNI-OPM-Regulierungsvorschlag sehr sorgfältig. Wir glauben, dass DOD und OPM keine Vorschriften vorschlagen sollten, bis die Gerichte eine endgültige Entscheidung getroffen haben. Wir sind auch der Ansicht, dass regulatorische Maßnahmen verschoben werden sollten, um dem Kongress Zeit zu geben, Maßnahmen zu ergreifen, um das starke parteiübergreifende Whistleblower-Gesetz zu retten, das der US-Gesetzgeber erst im vergangenen Jahr verabschiedet hat, und um den Schutz für Hunderttausende von Bundesangestellten beizubehalten, die davon betroffen sein könnten ein negatives Gerichtsurteil.
Doch so wichtig Whistleblower auch sind, um die Regierung ehrlich und rechenschaftspflichtig zu halten, diese Gerichtsverhandlung und Verordnung gefährden einen weiteren Eckpfeiler der US-Demokratie, die Überparteilichkeit der Beschäftigten im öffentlichen Dienst.
Seit 1883 arbeiten Bundesangestellte in einem leistungsorientierten System, das gegen die Politik immun ist. Nach einer Wahl kann eine neue Regierung der kontrollierten politischen Partei nicht einfach Tausende von Bundesangestellten durchstreifen und ersetzen. Die Mitarbeiter sind auch vor politischem Druck geschützt. Kein Bundesmanager kann einen Mitarbeiter wegen seiner politischen Überzeugungen entlassen oder Kampagnenbeiträge von der Bundesbelegschaft einholen.
Wenn eine neue Verwaltung Ihren Job einfach als "sensibel" bezeichnen kann und Sie dann für nicht berechtigt halten, diese "sensible" Position zu bekleiden, bricht das System des öffentlichen Dienstes so gut wie zusammen. Für mich scheint der potenzielle Zusammenbruch einer unparteiischen, professionellen Bundesbelegschaft für die nationale Sicherheit der USA viel wichtiger zu sein als das Wissen eines Kommissars über Sonnenbrillenbedarf.
